Loiola XXI

Lugar de encuentro abierto a seguidor@s de S. Ignacio de Loyola esperando construir un mundo mejor


Deja un comentario

Guatemala: ONU pide al Congreso que rechace la aprobación de un proyecto de ley de amnistía

Guatemala no debe aprobar una “amnistía” para violadores de los derechos humanos, declaran expertos

ONU/Rick Bajornas
Fabián Salvioli, el Relator Especial de la ONU sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición.

11 Marzo 2019

La medida menoscabaría los derechos de las víctimas del conflicto a la justicia, la verdad, la reparación y las garantías de no repetición. Además, representa un peligro, ya que puede desatar ataques contra diversos colectivos como el de las víctimas, los jueces, abogados, fiscales y testigos, entre otros.

Un grupo de expertos* en derechos humanos de las Naciones Unidas exhortaron este lunes al Congreso de Guatemala a no adoptar una iniciativa de ley que determinaría una amnistía general para todos los casos de graves violaciones de derechos humanos y crímenes cometidos durante el conflicto armado interno en el país centroamericano.

La proposición de ley busca modificar la Ley de Reconciliación Nacional de Guatemala, vigente desde la firma de los Acuerdos de Paz de 1996 y que dio lugar a la finalización de 36 años de conflicto armado interno.

De proceder, la iniciativa “establecería un mecanismo automático para extinguir la responsabilidad penal de todos los responsables de violaciones graves de los derechos humanos cometidas durante ese período”.

Los expertos señalaron que, de aprobarse, la reforma menoscabaría los derechos de las víctimas del conflicto “a la justicia, la verdad, la reparación y las garantías de no repetición” y podrían llegar a producirse ataques contra diversos colectivos como el de las víctimas, los jueces, abogados, fiscales y testigos, entre otros.

Del mismo modo recordaron la incompatibilidad de “las amnistías, los plazos de prescripción y los mecanismos excluyentes de responsabilidad” respecto a los delitos que comportan graves violaciones de las garantías fundamentales, entre ellas “la tortura, las ejecuciones sumarias o las desapariciones forzadas”.

El proyecto, conocido como iniciativa de ley 5377, se llevó al Congreso el 6 de noviembre de 2017 y el pleno del pasado miércoles la admitió en segundo debate. Para ser finalmente aprobada debe pasar por un tercer debate que podría llevarse a cabo durante los próximos días.

*Los expertos de la ONU son: Fabián Salvioli (Argentina), relator especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repeticiónel Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o InvoluntariasAgnès Callamard (Francia), relatora especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrariasVictoria Tauli Corpuz (Filipinas), relatora especial sobre los derechos de los pueblos indígenasNils Melzer (Suiza), relator especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantesDubravka Šimonović (Croacia), relatora especial sobre la violencia contra la mujer, sus causas y consecuencias; y Cecilia Jiménez-Damary (Filipinas), relatora especial sobre los derechos humanos de los desplazados internos.


Deja un comentario

Venezuela: observaciones de HRW sobre el proyecto de ley de amnistía.

Venezuela debe reformar proyecto de Ley de Amnistía

Deberían excluirse las graves violaciones a los derechos humanos

Imprimir


Deja un comentario

El Salvador: anulación de la ley de amnistía. Satisfacción en la ONU

El Salvador: Expertos de la ONU aplauden anulación de la Ley de Amnistía

El relator especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, es una de las personas que integran este grupo de expertos independientes. Foto: Jean-Marc Ferré

15 de julio, 2016 — Un grupo de expertos independientes de la ONU aplaudió este viernes la decisión de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador de declarar inconstitucional la Ley de Amnistía de 1993. Esa normativa había dejado en la impunidad los crímenes de lesa humanidad y de guerra, así como las violaciones graves o sistemáticas de derechos humanos y del derecho internacional humanitario cometidas durante el conflicto armado en el país entre 1980 y 1992.

“Esta decisión histórica devuelve la esperanza a las víctimas y la confianza en el sistema legal; es un ejemplo para el mundo”, señalaron los expertos al recordar que el conflicto salvadoreño dejó 75.000 muertos y unos 8.000 desaparecidos, en su mayoría civiles, además de numerosas víctimas de tortura y violencia sexual, y un millón desplazados internos y refugiados en otros países.

Este grupo independiente subrayó que la medida está en línea con el derecho internacional, que prohíbe las amnistías para crímenes de lesa humanidad y violaciones graves del derecho internacional humanitario.

Explicaron que la Corte Suprema de El Salvador exige que se investigue la responsabilidad penal tanto de los ejecutores directos de esos actos, como de quienes dieron las órdenes.
Por último, los expertos instaron a que se ponga en marcha cuanto antes una investigación independiente y efectiva, que proteja a los testigos y garantice la participación de las víctimas.


1 comentario

Deficiencias del Estado de derecho en Venezuela: Nota de HRW

Una nueva aberración jurídica del Tribunal Supremo venezolano

Los argumentos contra la ley de amnistía se escudan en una serie de disparates

Edificio del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en Caracas, el 23 de diciembre de 2015.

Edificio del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en Caracas, el 23 de diciembre de 2015.

El 11 de abril, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela declaró inconstitucional una ley promulgada por la Asamblea Nacional, integrada por una mayoría opositora, que hubiera otorgado una amnistía a venezolanos que han sido procesados e investigados penalmente en procesos con motivaciones políticas desde 2002. Con independencia de que toda ley puede ser perfectible, esta tuvo como propósito corregir la práctica frecuente de un gobierno que emplea el derecho penal para intimidar y castigar a sus críticos, en el marco de un sistema judicial que no otorga protección alguna a las víctimas frente a estos abusos.

La ley de amnistía promulgada el 29 de marzo dispuso que las personas que enfrentan procesos penales o que fueron condenadas por llevar a cabo actividades políticas legítimas —como organizar o participar en protestas públicas con un fin político, publicar información u opiniones críticas del gobierno o sobre cuestiones de interés público, o instar públicamente a otras personas a cuestionar al gobierno— podrían solicitar a la justicia que concluya las investigaciones penales o anule las condenas dictadas en su contra.

La amnistía también se hubiera aplicado a personas condenadas penalmente por difamación, a jueces acusados por delitos tras dictar sentencias que disgustaron al gobierno, y a abogados o defensores de derechos humanos imputados como represalia por realizar su trabajo.

El gobierno se opuso a la adopción de la ley, y procuró por distintos medios armarse de argumentos para desacreditarla. Incluso le pidió al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que analizara si la ley era congruente con estándares internacionales de derechos humanos. El Alto Comisionado emitió posteriormente una declaración indicando que la ley “generalmente se ajustaba a los estándares de derechos humanos internacionales”.

El 7 de abril, el Presidente Nicolás Maduro le pidió al Tribunal Supremo de Justicia que analizara la constitucionalidad de la ley. Desde el copamiento político del Tribunal Supremo en 2014, el poder judicial ha dejado de actuar como un poder independiente del gobierno. Miembros del Tribunal Supremo han rechazado abiertamente el principio de separación de poderes y han expresado en forma pública su compromiso con promover la agenda política del gobierno. También emitieron reiteradamente sentencias a favor del gobierno en casos de flagrantes abusos, validando así el creciente desprecio del gobierno por los derechos humanos.

Los argumentos centrales del Tribunal Supremo contra la ley de amnistía se escudan en que la ley tiene un lenguaje demasiado amplio y es indebidamente funcional a los legisladores que la promovieron, lo cual resulta irrelevante. Otro disparate de la sentencia es que sostiene que la ley viola el derecho a proteger el honor y la reputación de funcionarios públicos, al permitir la amnistía en casos penales de difamación, cuando de hecho existe amplio consenso de que los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos son intrínsecamente incompatibles con estándares de derechos humanos. El Tribunal cita jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la cual se sostiene que las amnistías favorecen la impunidad y violan obligaciones jurídicas internacionales cuando impiden el juzgamiento de graves violaciones de derechos humanos, a pesar de que la ley excluye expresamente estos casos de su ámbito de aplicación. Se invoca a la Corte Interamericana como fuente jurídica, y más adelante el Tribunal Supremo se acuerda que según la línea oficial los pronunciamientos de la Corte Interamericana son “inejecutables” en Venezuela, a pesar de que esos fallos son en realidad vinculantes conforme al derecho internacional.

Con independencia de las virtudes de la ley de amnistía, lo indiscutible es que el gobierno de Venezuela debería liberar de manera inmediata a todos los venezolanos que han sido procesados arbitrariamente como represalia por su actividad política, o sencillamente por criticar políticas gubernamentales o cumplir sus funciones con integridad. Es indispensable también que se anulen todos los cargos en contra de estas personas. Aunque el Tribunal Supremo haya eliminado la ley de amnistía, ello no legitima en absoluto los abusos que la ley procuró abordar. Por el contrario, aporta evidencias adicionales a la comunidad internacional para evaluar la situación extremadamente precaria del estado de derecho en Venezuela.

La Carta Democrática Interamericana, suscripta en 2001 por los ministros de relaciones exteriores de Venezuela y otras 33 democracias, autoriza a la Organización de los Estados Americanos (OEA) a responder activamente a amenazas al orden democrático de sus estados miembros. La carta señala que los elementos esenciales de la democracia representativa incluyen “la separación e independencia de los poderes públicos”.

El pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre la ley de amnistía otorga a los gobiernos latinoamericanos y al Secretario General de la OEA Luis Almagro otra razón más para iniciar un debate sincero sobre la aplicación de la Carta Democrática Interamericana a Venezuela. Ha llegado el momento de que ese debate ocurra.

 

José Miguel Vivanco es Director de la División de las Américas en Human Rights Watch.


Deja un comentario

Nigeria: qué hacer con los exmilitantes de Boko Haram?

Nigeria; Onaiyekan: reconciliación con quienes abandonadn Boko Haram

El arzobispo de Abuya pide al gobierno comprometerse en la reinserción de los milicianos arrepentidos, involucrando también a las Iglesias y a los líderes locales. Los daños materiales y psicológicos hacen más difícil una pacificación completa

El cardenal John Olorunfemi Onaiyekan

  nigeria
12/04/2016
DAVIDE MAGGIORE

«Hay que crear una posibilidad para abandonar Boko Haram para los que están cansados de combatir. Así se podrá comenzar a hablar de reconciliación con estas personas, que, como sea, son nuestros compatriotas, nuestros hermanos y hermanas». El cardenal arzobispo de Abuya, John Olorunfemi Onaiyekan, dirigió este llamado al gobierno de Nigeria, mientras el país está discutiendo explícitamente desde hace días sobre una posibilidad que hace algunas semanas parecía solo una utopía: la rendición del grupo armado fundamentalista que en 2009 provocó más de 30.000 víctimas, sobre todo en el noreste.

 

Lo que mantiene encendidas las esperanzas de un futuro diferente en Nigeria es en particular el video con el que Abubakar Shekau, considerado líder del movimiento, parece anunciar su rendición. Pero después de este mensaje, de finales de marzo, llegó otro con tonos más bélicos y que provocó la incertidumbre en todos los niveles. «Es difícil comprender exactamente de qué se trata, porque es una cuestión de seguridad nacional y las autoridades siguen tratando el argumento con mucha reserva –admite el cardenal Onaiyekan–, pero según mi opinión el gobierno debería tomarse en serio cualquier actitud de arrepentimiento y de rendición por parte de los hombres de Boko Haram».

 

Y ya llegó desde la capital una señal positiva: se anunció la apertura de un campo que servirá para la rehabilitación y la formación profesional de 800 milicianos que han abandonado las armas. La decisión, cuyos detalles todavía deben ser afinados, afianza las esperanzas del arzobispo: «Hasta ahora, la actitud del gobierno ha sido la de condenar a muerte o encarcelar a quienes tenían contactos con Boko Haram –recordó. Por el contrario, hay que encontrar la manera para insertar a estas personas en un ambiente adecuado desde el que puedan volver poco a poco a la comunidad nacional, naturalmente con medidas de seguridad, con el objetivo de que los terroristas no finjan simplemente haberse arrepentido».

 

También la Iglesia y la sociedad civil, aclaró el purpurado, deberían formar parte de un futuro recorrido de reconciliación: «los líderes religiosos y los jefes tradicionales –recordó– pueden ayudar en el proceso de desradicalización de estos chicos que a menudo forman parte de Boko Haram desde hace tres o cuatro años». Sin embargo, la tarea no parece nada fácil: pesan mucho también las condiciones que seis años de guerrilla y ofensivas han provocado en el país, sobre todo en los territorios del noreste. Según la agencia estadounidense para el desarrollo internacional (Usaid), las zonas más afectadas han sido los estados de Borno, Adamawa y Yobe, que podrían correr el peligro de vivir en los próximos meses una crisis alimenticia. En el presente, el 15% de los niños sufre desnutrición. También recordó las dificultades que vive la población el responsable de los programas humanitarios de la Cáritas nigeriana, Friday Alhassan: «Durante los enfrentamientos, las escuelas fueron destruidas, como los hospitales; los pozos y las fuentes de agua fueron contaminados; la población, principalmente agrícola, perdió la posibilidad de vivir de los productos de los campos», explicó.


1 comentario

Cuba: liberados 3522 presos.

CUBA. LIBERAN 3522 PRESOS. El indulto más grande que haya acordado el gobierno de los Castro. Fue solicitado por el Papa y concedido en homenaje a la inminente visita

Cuba presos 1

Granma, el diario del Partido Comunista cubano, informa que el Consejo de Estado, en ocasión de la visita del Papa Francisco del 19 al 22 de septiembre, ha decidido concecer el indulto a 3.522 detenidos. Es el mayor indulto de todos los tiempos, desde que en 1959 la revolución derrocó la dictadura de Fulgencio Batista. Indultos parecidos ya habían sido decididos por el gobierno de La Habana en ocasión de las visitas de san Juan Pablo II en 1998 (200 presos puestos en libertad) y de Benedicto XVI en 2012 (400 detenidos). En diciembre de 2011, en preparación de la visita del Papa Ratzinger, se había concedido un indulto inesperado a 2.900 presos.

La decisión del Gobierno hace referencia específica a las visitas de los Pontífices y agrega que el indulto toma en cuenta la naturaleza de los delitos por los que fueron penados, su comportamiento en prisión y las condiciones de salud. Precisa que también se ha considerado especialmente la edad (más de 60 años y menos de 20), además de otras condiciones: mujeres, enfermos crónicos y reos que estaban por recibir la libertad condicional.

La medida no incluye sancionados por homicidio, violencia sexual, pedofilia, corrupción de menores, tráfico de drogas o delitos contra la seguridad del Estado.


Deja un comentario

Pakistán. Cuántos miles de personas en riesgo de ejecución?

Pakistan

Pakistán: Miles de personas en riesgo de ejecución inminente

Detengamos la ejecución de Shafqat Hussain

Iniciada el 30 de marzo de 2015.

¡Actúa!

Ya somos
1.969 firmantes

Enviaremos esta petición en tu nombre al presidente de Pakistán a través de la Embajada en España.

Protesta contra la pena de muerte en Pakistán © Rajput Yasir / Demotix
Protesta contra la pena de muerte en Pakistán

Pakistán levantó la moratoria oficial de las ejecuciones a finales de 2014. Desde entonces, en poco más de tres meses, al menos 27 personas, incluidas menores, han sido ejecutadas. Se calcula que hay más de 6.300 personas en espera de ejecución en Pakistán.

Shafqat Hussain es una de ellas. Tenía 14 años cuando fue juzgado y declarado culpable por una “confesión” que, según sus abogados, hizo tras haber sido torturado durante nueve días por la policía. Además, no tuvo un juicio justo: el abogado nombrado por el Estado no presentó ni una sola prueba ni llamó a un solo testigo en su defensa, y jamás planteó que era menor de edad en el momento del delito.

La ejecución de menores de edad en el momento del delito no solo es contraria al derecho internacional. Es más, está prohibida por las propias leyes pakistaníes: según la Ordenanza del Sistema de Justicia de Menores de Pakistán, desde el año 2000 un menor no puede ser condenado a muerte.

Shafqat Hussain se encuentra actualmente en la prisión central de Karachi. La orden de ejecución se expidió el 12 de marzo y su ejecución estaba prevista para el pasado día 19. Según parece, no fue ejecutado en esa fecha, pero las autoridades pakistaníes no han ofrecido ninguna información al respecto.

Pide al Gobierno de Pakistán que detenga inmediatamente la ejecución de Shafqat Hussain y restablezca una moratoria oficial de las ejecuciones.